DISCUSSIONE CON WIKIPEDIA

Siamo a pubblicare un breve scambio di mail tra un nostro stimatissimo Lettore (per il quale la Redazione ha deciso di mantenere l'anonimato) e Wikipedia. In questa corrispondenza emerge, in modo assolutamente evidente, l'irrazionale rigidità della cosiddetta "enciclopedia libera", che rifiuta a priori qualsiasi invito ad approfondire la voce "Todeschini" e quanto da egli proposto. Un grazie di cuore al nostro Amico Lettore e a tutti quelli (molti) che hanno attivamente combattuto la battaglia contro "un mulino a vento" ma che assieme a noi intendono vincere la guerra!

Carissimo,

leggo con interesse la sua discussione con il
"responsabile" di wikipedia che si trincera dietro alle
"regole" di tale non "enciclopedia". Da quando in qua una
enciclopedia deve avere delle regole di  scelta di quanto pubblicare? Non
è sufficiente lasciare al lettore il giudizio di quanto pubblicato? Basterebbe
inserire un commento o una avvertenza sulla possibile non condivisibilità di
quanto scritto ma non una censura auto determinata! D'altronde basta leggere,
sull'argomento Todeschini, quanto da noi pubblicato nel nostro sito con il
titolo Wikimpediamo per comprendere quali sono le "regole" e
soprattutto chi le applica (dei perfetti IGNORANTI). Non avevo dubbi sulla
chiusura faziosa e pretestuosa di quei signori  rispetto alle sue
legittime argomentazioni. Mi farebbe piacere poter pubblicare il contenuto delle
mail intercorse tra lei e wikipedia. Che ne dice?

Ringraziando per il suo impegno e per la sua
determinazione nel portare avanti le ragioni todeschiniane le porgo i miei più sentiti sentimenti di stima.

Grazie.

Alla prossima, Fiorenzo Zampieri.

Staff del Circolo di PsicoBioFisica

-------------

Gentile Direttore Zampieri,
Lei può disporre come vuole del breve scambio di e-mail intercorse tra me e Wikipedia.
Peraltro sono convinto che ci siamo imbattuti nel classico
"burocrate" che si nasconde dietro il filo d'erba delle norme,
le convenzioni. etc.
In fondo, anche se ne siamo usciti battuti, possiamo dire di aver serrato il ns interlocutore sino a fargli dire affermazioni che non hanno molto da
condividere con la tolleranza.
Ma non si può stare sempre sulla difensiva.
Occorre rivedere un programma che preveda una analisi e un confronto tra ciò che è stato detto dal Prof. Todeschini e le odierne frontiere della fisica.
E questo, a mio avviso, lo si può fare perché molti di noi stanno prendendo
atto della crisi della fisica non solo perché è sempre più collimata e
funzionale alla logica imprenditoriale, ma perché il cuore del ns sistema sta
cambiando.
E verranno giù tutti gli idoli di un recente passato e le bugie propalate come
verità.
Rispettosi saluti.
Ing. ....Nostro Lettore

________________________________________________________________

IL BREVE SCAMBIO DI MAIL DEL NOSTRO AMICO LETTORE CON WIKIPEDIA:

11/07/2013 07:10 – Nostro Lettore ha scritto:

Egregia Direzione,
non posso credere che abbiate deciso di cancellare i riferimenti al Prof.
Todeschini.
Siete stati sempre per me un punto di riferimento dove attingere informazioni nel campo scientifico, politico, storico e sociale.
La Natura raggiunge i suoi scopi percorrendo itinerari semplici e lineari.
Non ha bisogno di calcoli complessi, e noi non dobbiamo intravedere la
giustezza delle ns ipotesi solo quando abbiamo scritto fiumi di formule.
È stata sempre l'intuizione ad illuminare il ns cammino.
Questo è l'approccio con il quale Todeschini fruga e indaga nel mondo
circostante. Questo da' fastidio?
Allora si pensi alla grande bugia del Big-bang!
Ing. Nostro Lettore



Risposta
Grazie per l'attenzione che ha dedicato al nostro progetto.
Purtroppo la pagina a cui si riferisce probabilmente non rientrava nei nostri
criteri di enciclopedicità. Wikipedia ha dei rigidi criteri di enciclopedicità,
oltre a ciò è la comunità (formata da tutti i contributori del progetto) a
decidere cosa debba o non debba essere cancellato
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Cancellazioni_standard
Per maggiori informazioni, la rimando alle seguenti pagine di servizio:
https://it.wikipedia.org/wiki/WP:E
Cordiali saluti.
Pietro Polese

__________________________

20/07/2013 14:16 – Nostro Lettore ha scritto:

Egregio Signor Pietro Polese,

prendo atto della Sua cortese sollecitudine inviandomi in
tempi brevi una risposta, che non è una risposta.

Così rispondono gli uomini politici, gli affabulatori che
si difendono nascosti nell'occulto dei " criteri " degli statuti,
rigidi e oggettivi, in apparenza.

Comunque non voglio aprire una polemica, per cui faccio
punto.

Termino con una piccola osservazione.

Nel firmare mi sono qualificato come ingegnere, non per
ostentare il titolo professionale ( sono stato anche per 35 anni ricercatore
- docente alla " Sapienza" nel dipartimento di Fisica Tecnica della
Facoltà di Ingegneria ) ma per evidenziare e dare maggiore peso alla mia preoccupata domanda di chiarificazione.

Lei però firma e non si qualifica e dimentica
nell'approccio iniziale di menzionare il mio titolo professionale.

Ma forse è una svista, riservata, però, solo ai non allineati con i Vs criteri

di " enciclopedicità " ( neologismo creato da e per Wikipedia ? ).

Ing. Nostro Lettore

Risposta

Sono sicuro che la sua qualifica di ingegnere le permetta
una visione della faccenda abbastanza elastica ed articolata. Vedo di
spiegarmi in altro modo.

Su Wikipedia - come in qualsiasi altra enciclopedia
cartacea e non! - vi sono dei criteri cosiddetti di enciclopedicità che sanciscono un limite oggettivo fra promozione e, appunto, enciclopedicità. Nelle pagine che le ho linkato (sopratutto la seconda, a cui aggiungo: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BIO ), il

tutto è spiegato in modo chiaro. La mia risposta, ripeto,
è: se la pagina è stata cancellata, evidentemente non è congrua a tali criteri, altrimenti non avremmo

alcun motivo a privarci di una voce simile. Se per lei la
non congruità è sinonimo di sostanziale inconsistenza delle mie risposte,
purtroppo non saprei come altro aiutarla a capire.

Saluti,

Pietro Polese 

______________________________

20/07/2013 15:19 – Nostro Lettore ha scritto:

Lei si ripete.

Ma non voglio approfittare del Suo tempo.

In fondo Lei rimane un messaggero, e gli ambasciatori non
portano colpe.

Grazie e scusi il disturbo.

Ing. Nostro Lettore

Risposta

Mi ripeto poiché nelle mie risposte vi sono i contenuti
di quanto cerca. Molto probabilmente le sono poco chiari in quanto non esperto delle regole comunitarie,

tuttavia non posso certo fare le sue veci nella maggior
comprensione di quanto dico. Le basti sapere che la risposta che ho dato a lei, viene data a moltissimi altri utenti che si rivolgono a questa e altre sedi:
nella stragrande maggioranza dei casi i problemi sono stati risolti.

Le auguro buon proseguimento,

cordiali saluti.

Pietro Polese

___________________________________

Data: 20-lug-2013 18.04 – Nostro Lettore ha scritto:

Lei si ripete perchè non ha la possibilità di arrivare al
cuore della vicenda.

E le basta menzionare le già menzionate regole.

Molti di noi ci chiediamo, in funzione delle nuove
frontiere della fisica-matematica e delle teorie della fisica quantistica, che
si aprono su concetti già intuiti e verificati con l'esperienza, il più vero
degli oracoli, perchè non si apre un tavolo di seri ricercatori, magari
proposto dalla stessa Wikipedia, per riprendere le idee di Todeschini e
confrontarle con i nuovi argomenti.

Questo, forse, è troppo, ma pensiamo al danno che abbiamo
commesso nei confronti di tutti e della tolleranza soprattutto.

Ma ora stiamo facendo vibrare accordi non inseriti nei Vs
criteri.

Hominem pagina nostra sapit

Ing. Nostro Lettore

Risposta

Gentile Nostro Lettore,

Troverà la mia risposta in calce al suo testo.